La limitación de daños en los casos de lesiones perjudica por segunda vez a las víctimas de accidentes y negligencias médicas

¿Está dispuesto a renunciar a su derecho a ser indemnizado íntegramente por TODOS los daños causados por otro?

Si se lesiona en un accidente, puede estar seguro de que quiere recuperar cada dólar que le corresponde por su tratamiento y por su dolor y sufrimiento.

Pero las compañías de seguros llevan años intentando luchar contra ti con uñas y dientes para minimizar lo que te pagan por el dolor y el sufrimiento debidos a tus lesiones, de modo que puedan maximizar sus beneficios a tu costa.

Por eso nos bombardean constantemente en el mundo jurídico con propuestas para limitar las indemnizaciones por daños morales a las personas lesionadas: una cantidad máxima en dólares que se puede pagar a las víctimas de lesiones basada en cifras sacadas de un sombrero, y no en la realidad. Esas propuestas proceden de las compañías de seguros y de sus muy activos y bien pagados grupos de presión, que quieren quitarte el dinero para quedárselo ellos.

Crédito de la imagen: © iStockphoto.com/stuartbur

Los topes no son justos para las víctimas de lesiones. Dicen que su dolor y sufrimiento, no importa lo graves o prolongados que sean, tienen un valor finito y que su caso no vale más que las cifras arbitrarias designadas por los límites. Estos límites sólo benefician a las compañías de seguros.

Se han introducido topes con el argumento de que ayudan a controlar la escalada de los costes sanitarios. Pero no es cierto. Los costes reales de la atención sanitaria no cambian con esos topes. El "ahorro" sólo se aprecia en las indemnizaciones de las compañías de seguros, que intentan pagar lo menos posible a las víctimas de lesiones. Eso es un insulto a las víctimas.

Las compañías de seguros argumentan que los topes les ayudan a controlar los costes para todos al impedir las indemnizaciones por daños infladas. Si ese fuera el caso y si esas indemnizaciones más bajas les ahorraran dinero, ¿por qué no vemos todos primas de seguro más bajas como resultado? Porque se están embolsando el ahorro para engordar sus propias carteras, todo a expensas de las víctimas que sufren lesiones graves en accidentes y que se ven limitadas por límites injustos en sus indemnizaciones por daños y perjuicios.

Si, por ejemplo, se fija un tope de $250.000 para las indemnizaciones por daños morales, la víctima de una lesión sólo podría percibir esa cantidad en toda su vida, aunque sus lesiones fueran tan graves por quemaduras, accidente de tráfico u otro suceso catastrófico que ya no pudiera trabajar. Es una barbaridad.

¿Qué tal si ponemos patas arriba todo el mundo de los pagos por lesiones y hacemos recaer la responsabilidad en los verdaderos culpables? ¿Y si eres víctima de una negligencia médica y sufres lesiones graves por un error de tu médico u hospital? Entonces, ¿por qué no crear un tope máximo de $250.000 para el pago de sus lesiones por parte de la compañía de seguros, y obligar al médico y al hospital infractores a pagar todo el tratamiento médico que supere esa cantidad durante el resto de su vida? Así, los causantes reales de tus graves lesiones se verán obligados a recordarlo cada día porque tendrán que pagar por tus cuidados. Eso podría hacerlo más real para ellos la próxima vez que traten a un paciente.

En todos los estados del país se está revisando la cuestión de los límites máximos de indemnización y su legalidad. El Tribunal Supremo de Illinois anuló el mes pasado un tope de $500.000 en las indemnizaciones por negligencia médica impuesto hace varios años en Illinois, según un artículo publicado en BusinessWeek. El tribunal consideró que "los límites fijados por la Legislatura violan el principio de separación de poderes de la Constitución estatal", decía la noticia.

Este es un tema clave en la lucha que se libra hoy en el Congreso, mientras las propuestas de reforma sanitaria siguen siendo objeto de debate entre el Congreso y la Casa Blanca. Muchos republicanos en el Congreso siguen argumentando que esos topes de daños son una buena forma de frenar los costes sanitarios. Bien, eso puede sonar como un gran bocado sonoro, pero eso cambiará en el momento en que usted se vea involucrado en un accidente grave o sea víctima de una negligencia médica. Será entonces cuando se dará cuenta de que se están limitando sus derechos, todo en nombre de "resolver la crisis sanitaria del país".

En cambio, los topes de las indemnizaciones por daños morales son arbitrarios y sólo protegen a las compañías de seguros, los médicos y los hospitales. No velan por las víctimas de tales tragedias. Por el contrario, es un intento de privar a las víctimas inocentes de su día en los tribunales.

Sí, como abogado de lesiones personales, tengo un interés personal en este tema emocional. Pero eso no hace que mi premisa sea errónea. Cuando se quitan los derechos del individuo en favor de una corporación, que es lo que están haciendo los límites de daños, entonces nunca puedo estar del lado de la corporación. Los derechos del individuo son primordiales frente a los de las compañías de seguros. No me avergüenza decirlo.

Después de oír todas las pruebas y dictar sentencia, si el veredicto de un jurado es demasiado alto después de un juicio, existen controles naturales para solucionar ese problema y hacer que la indemnización sea más justa. El juez de primera instancia puede rebajar la indemnización, al igual que los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo, si es necesario.

No necesitamos tapones. Eso es una pista falsa.