Actualización: El Tribunal Supremo de EE.UU. toma la decisión correcta al prohibir la cadena perpetua para adolescentes sin libertad condicional en casos de no asesinato

En noviembre escribimos aquí que condenar a delincuentes juveniles a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional es un castigo cruel e inusual y debería prohibirse cuando sus delitos no incluyan el asesinato.

En toda nuestra nación en casos de no homicidio, 129 adolescentes cumplen cadena perpetua sin libertad condicionalde los cuales 77 en Florida, según un artículo publicado en El Wall Street Journal. Ningún adolescente de Pensilvania cumple este tipo de condenas. En los casos de asesinato, más de 2.000 menores cumplen cadena perpetua sin libertad condicional en prisiones de todo el país, según el artículo. Esas sentencias permanecerán sin cambios.

Crédito de la imagen: © iStockphoto.com/Zemdega

Esta semana, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha dado un paso adelante en esta cuestión al dictaminar que los estados no pueden condenar a delincuentes adolescentes a cadena perpetua sin libertad condicional, al menos en los casos en que no se haya cometido un homicidio, según un artículo publicado el lunes en The New York Times. El tribunal dictaminó en una votación de 5 a 4 que dicha cadena perpetua sin libertad condicional viola los derechos de los adolescentes.

Fue la decisión correcta, pero quizá no fue lo suficientemente lejos.

En primer lugar, sólo roza la superficie de la cuestión de si se debería permitir condenar a un adolescente a cadena perpetua. Si alguien comete un delito que no incluye el homicidio, por atroz que sea siendo adolescente, ¿es plenamente consciente de las consecuencias de sus actos y no es posible que con el tiempo pueda rehabilitarse y reinsertarse en la sociedad sin una condena tan grave?

Es una cuestión difícil y polarizadora que debemos examinar muy de cerca.

En el post que publicamos aquí en noviembre, escribimos que "un niño de 13 años no es un adulto. Sin embargo, cuando un niño de 13 años comete un crimen atroz, nuestro sistema judicial en Estados Unidos puede tratarlo como a un adulto y encerrarlo de por vida."

El Tribunal Supremo revisó el caso de un joven de Florida, Terrance Jamar Graham, que anteriormente había participado en un robo a mano armada mientras se encontraba en libertad condicional por el atraco a un restaurante que cometió con varios otros adolescentes cuando tenía 16 años. El juez de primera instancia se fijó en los antecedentes penales de Graham y lo condenó a cadena perpetua sin libertad condicional, bajo el supuesto de que nunca cambiaría su conducta delictiva.

A la misma conclusión llegó en un caso distinto otro juez de Florida en la sentencia dictada hace 20 años contra Joe Harris Sullivan, condenado por golpear y violar a una anciana tras un robo en su domicilio, todo ello cuando tenía 13 años. Ya se había metido en líos con la ley antes y a tan corta edad tenía unos antecedentes penales considerables. El juez del caso tuvo en cuenta sus 17 delitos anteriores en la sentencia de Sullivan, que fue ingresado en prisión con cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

La decisión del Tribunal Supremo sobre el caso Graham reconoce que, aunque estos delitos son horribles, es injusto renunciar a la vida de una persona tan joven metiéndola en la cárcel para siempre. El Tribunal decidió por 6 votos contra 3 revocar la sentencia de Graham basándose en los méritos de su caso.

"El Estado le ha negado cualquier oportunidad de demostrar posteriormente que es apto para reincorporarse a la sociedad basándose únicamente en un delito no homicida que cometió siendo un niño a los ojos de la ley", escribió el juez Anthony Kennedy en su opinión mayoritaria, según el relato de The New York Times. "Esto no lo permite la Octava Enmienda".

Por supuesto, hay más en la historia.

Al pronunciarse de forma más restrictiva sobre la cuestión más amplia de si un adolescente puede ser condenado a cadena perpetua sin libertad condicional si comete un homicidio como parte de su delito, el Tribunal Supremo seguirá permitiendo que los adolescentes sean encarcelados para siempre en esos casos.

Sin embargo, esto sigue dejando algunos interrogantes. En casos que no sean de homicidio, ¿se debería poder condenar a los adolescentes a cadena perpetua en cualquier caso? Parece una pena muy dura para alguien tan joven, independientemente de sus delitos. ¿Qué ocurre si uno de estos chicos realmente se enmienda más adelante en su vida? ¿No debería dárseles otra oportunidad de vivir fuera de la cárcel e intentar dar algún sentido de normalidad a su propia existencia? ¿Estamos renunciando a ellos por completo?

Me parece mal.

Estados Unidos es quizá el único país del mundo que permite a los jueces condenar a adolescentes a cadena perpetua. Es incluso peor que China, una nación no demasiado conocida por sus políticas progresistas y justas en materia de derechos humanos.

Nos hace preguntarnos por qué hay realmente 77 adolescentes actualmente en las prisiones de Florida cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional. Es absurdo.

Aunque la decisión del Tribunal Supremo de esta semana supone un avance en esta difícil cuestión, aún se puede mejorar mucho.