Enorme victoria para las víctimas en una nueva sentencia del Tribunal Supremo de Pa. Tribunal Supremo de Pa.

En Pennsylvania en los últimos cinco años, si un vehículo de propiedad y operado por una entidad municipal en la Commonwealth como SEPTA o incluso una autoridad local de agua estuvo involucrado en un accidente mientras no estaba físicamente en movimiento, la Commonwealth o la entidad sería inmune a pagar cualquier daño.

Piénsalo un momento.

Incluso si la Commonwealth o SEPTA o un vehículo de la autoridad local del agua estaban estacionados ilegalmente, sobresaliendo en una calzada de una manera que no podía ser evitado y fue golpeado por el coche que está viajando en o conducir, usted no tendría manera de cobrar daños y perjuicios por sus lesiones graves, el dolor y el sufrimiento y la pérdida de trabajo.

Todo ello fue posible gracias a la Ley de Inmunidad Soberana de Pensilvania, que sólo permite demandar a la propia Commonwealth por daños en algunos casos limitados y sólo por una cantidad limitada de daños. Ah, ¿no es genial cuando sus legisladores estatales protegen a la nave nodriza de proporcionarle una oportunidad de recuperar daños justos y adecuados si se lesiona en un vehículo de motor cuando un empleado municipal hace algo estúpido?

En un accidente de tráfico en el que esté implicado un vehículo de la Commonwealth, sentencias judiciales anteriores han determinado que si un vehículo propiedad de una entidad estatal no está en movimiento -si está aparcado o parado-, entonces el Estado o su entidad no pueden ser demandados por daños y perjuicios, ya que no estaba en movimiento en el momento del supuesto accidente.

Eso significa que si un autobús SEPTA estacionado o un vehículo de la autoridad municipal del agua pone a otros en peligro por estar colocado de forma vulnerable en una calzada, usted no puede cobrar daños y perjuicios, incluso si la razón principal de la colisión fue la ridícula colocación del vehículo errante.

Eso es absurdo. Pero así ha sido para los demandantes en Pensilvania en los últimos años.

Sin embargo, eso está cambiando finalmente debido a una decisión del 21 de agosto por el Tribunal Supremo de Pensilvania, que votó a favor de eliminar esta disposición ridícula al revocación de una resolución judicial anterior que había puesto a los demandantes en este aprieto desde el principio.

El caso que dio lugar a la revocación fue el de Edwin Omar Medina-Flores, que estaba trabajando en una zanja en su trabajo como subcontratista en un proyecto de tuberías de agua para la Chester Water Authority (CWA) el 15 de agosto de 2012. Un inspector del proyecto de la CWA llegó en un camión de la CWA, aparcó junto a la zanja y dejó el motor del vehículo en marcha y las luces intermitentes cuádruples en funcionamiento. Mientras el inspector estaba fuera del camión para revisar los planos de construcción con el equipo de trabajo minutos más tarde, el camión estacionado fue embestido por detrás por otro vehículo en la calzada y empujado contra la víctima en la zanja, matándolo.

Los testigos dijeron que el camión del inspector de tuberías de agua estaba aparcado casi completamente dentro del carril de circulación cerca de la zanja donde estaba trabajando Medina-Flores, que fue así como fue empujado hacia la víctima cuando un coche chocó por detrás contra el camión del inspector.

La viuda de Medina-Flores, Victoria Balentine, presentó una demanda contra la autoridad del agua, contra el inspector cuyo camión fue empujado contra su marido y contra el conductor y propietario del vehículo que había chocado contra la parte trasera del camión del inspector estacionado.

Sin embargo, tribunales anteriores dictaminaron que, dado que el camión de la CWA estaba "aparcado" con las luces intermitentes encendidas y no se movía ni circulaba en el momento del incidente, el Estado no tenía responsabilidad en el caso en virtud de las disposiciones vigentes de la Ley de Inmunidad Soberana de Pensilvania.

Ya no, gracias a la nueva decisión del Tribunal Supremo estatal.

"Concedimos la admisión de la apelación en este asunto para considerar si el Tribunal de la Commonwealth se equivocó al sostener que el movimiento involuntario de un vehículo no constituye la operación de un vehículo de motor a los efectos de la excepción de responsabilidad del vehículo a la inmunidad gubernamental bajo 42 Pa.C.S. § 8542 (b) (1)", dice la decisión. "Como se explica en el presente, porque determinamos que el movimiento de un vehículo, ya sea voluntario o involuntario, no es requerido por el lenguaje estatutario de la excepción de responsabilidad del vehículo, revocamos la orden del Tribunal de la Commonwealth permitiendo así que este asunto proceda en el tribunal de primera instancia."

En cuanto a la demanda presentada por la esposa de la víctima, el tribunal escribió que "un empleado de CWA conducía un vehículo de CWA y lo aparcó en la calzada. El vehículo de la CWA fue golpeado por detrás por otro vehículo mientras estaba estacionado en la calzada, y el vehículo de la CWA golpeó a Medina-Flores hiriéndole mortalmente". Balentine ha alegado hechos suficientes para establecer un prima facie causa de acción por negligencia basada en actos que constituyen la operación de un vehículo. En consecuencia, la excepción de responsabilidad de vehículos a la inmunidad gubernamental se aplica en este caso."

Esta sentencia es una gran victoria para las víctimas de Pensilvania que han sufrido lesiones graves debido a la negligencia de un trabajador estatal o municipal en un accidente de tráfico. Anteriormente, estas víctimas no podían reclamar daños y perjuicios debido a las excepciones y limitaciones establecidas en la Ley de Inmunidad Soberana del Estado.

Pero las entidades gubernamentales de Pensilvania ya no gozarán de las protecciones contra la responsabilidad por su negligencia de las que han disfrutado en el pasado. Sí, el tope de $250.000 en daños y perjuicios en tales casos sigue existiendo debido a la Ley, pero esa es otra batalla que habrá que librar tal vez otro día.

Gracias al Tribunal Supremo del Estado, la legislación estatal ya no define de forma errónea y restrictiva una reclamación válida contra el Estado en relación con un vehículo estatal con un conductor al volante mientras el vehículo está en movimiento.

Esta decisión del tribunal es una decisión de sentido común que reconoce los derechos de los ciudadanos individuales a ser protegidos cuando son lesionados por alguien que trabaja para una entidad gubernamental. La sentencia revierte decisiones anteriores que ayudaban al gobierno, las compañías de seguros y las grandes empresas e ignoraban la salud y la seguridad de las personas.

También hay una lección política y cívica en la innovadora sentencia del tribunal. Esta decisión demuestra por qué es tan importante que todos sepamos quiénes son los candidatos cuando votamos en nuestras elecciones, y que sepamos qué defienden y a quién representarán mejor.

En las últimas elecciones, el Tribunal Supremo de Pensilvania ganó tres nuevos jueces demócratas que fueron elegidos para servir a los residentes del estado. Esos jueces tuvieron un papel importante en esta sentencia. Y a diferencia del Tribunal Supremo de EE.UU., que ahora se inclina hacia la extrema derecha y mayoritariamente en apoyo de las grandes empresas, el Tribunal Supremo de Pensilvania acaba de demostrar su apoyo a la equidad y los derechos individuales de los ciudadanos de la Commonwealth.

Casos legales como éste ocurren en todo el país todos los días y son ejemplos de tipos similares de casos en los que los abogados de MyPhillyLawyer trabajan incansablemente para nuestros propios clientes. A menudo, no podemos hablar de los casos en los que estamos trabajando activamente debido a los requisitos de confidencialidad, por lo que hablamos de otros casos relevantes en las noticias como éste para ilustrar las situaciones legales en las que la gente se encuentra todos los días.

Nosotros aquí en MyPhillyLawyer estamos dispuestos a ayudarle con su caso legal si usted o un ser querido es alguna vez gravemente herido en cualquier tipo de incidente del vehículo en cualquier lugar de los Estados Unidos. Nos comprometemos a asegurarnos de que usted y su familia obtengan la representación legal compasiva, tenaz y experimentada que merecen y esperan de un equipo legal profesional que trabaja duro para descubrir cada hecho para reforzar su caso y maximizar su indemnización por daños y perjuicios.

También representamos a las familias de las víctimas que fallecen en este tipo de tragedias, para garantizar que sus familiares reciban hasta el último céntimo de indemnización por daños y perjuicios a que tengan derecho.

Llame a MyPhillyLawyer en 215-227-2727 o al número gratuito 1-(866) 352-4572 En cualquier momento y nuestro experimentado, compasivo y agresivo equipo de abogados y personal de apoyo estará allí para usted y su familia en cada paso del camino a medida que manejamos su caso a través del sistema legal.

Cuando ganar es lo más importante, llame al MyPhillyLawyer.

 

Escuchar Radio Judicial todos los domingos a las 7 de la mañana conmigo, abogado Dean Weitzman de MyPhillyLawyer, en Philadelphia's Old School 100.3 WRNB, Boom 103.9 o en Praise 107.9 WPPZ FM. Escuche Court Radio en línea o en la radio cada semana para conocer lo último sobre temas jurídicos y obtener respuestas a sus preguntas legales. Además de abordar los temas de actualidad del día, responderemos a las preguntas de los oyentes sobre una amplia gama de cuestiones jurídicas.