Cuestiones en casos de resbalones y caídas

Las demandas por responsabilidad civil en los locales, también conocidas como demandas por resbalones y caídas, pueden tener distintos resultados. Esto puede parecer evidente, pero un examen de casos recientes en Philadelphia y en otros lugares ilustra la complejidad de estos casos.

Largas esperas para las decisiones

Los casos de resbalones y caídas que podrían resolverse rápidamente a veces se alargan. Por ejemplo, a un trabajador de Amtrak que recibió una indemnización por resbalarse y caerse se le pide ahora que pague los honorarios de los abogados de Amtrak. El caso se presentó en 2011 contra una empresa constructora, aunque el accidente ocurrió en 2009. Casi siete años después, las cuestiones relacionadas con el caso siguen pendientes, a pesar de que el demandante recibió un veredicto del jurado de $200.000 que posteriormente se redujo a $120.000. Ha habido mociones y contramociones sobre quién pagará los honorarios legales de Amtrak. ¿Debe pagarlos el demandante, ya que su veredicto supuestamente incluía una cantidad para ello? ¿Debe pagar la empresa constructora o Amtrak? Dependiendo del resultado, al trabajador lesionado puede quedarle poco o nada de su indemnización.

Debido a que las demandas por responsabilidad de las instalaciones, como el caso Amtrak anterior, pueden tardar meses o años en resolverse, los resultados son a menudo difíciles de determinar. Por ejemplo, en octubre de 2015, un demandante demandó a Target Corp. después de resbalar y caer en el almacén del minorista en el condado de Delaware. El resultado de ese caso, que busca salarios perdidos y gastos médicos de la cadena con sede en Minnesota, puede ser desconocido durante meses o años.

¿Puede anticiparse un problema? ¿Quién decide?

Para tener éxito, un caso de responsabilidad de las instalaciones requiere que el demandado haya conocido o podido prever un defecto y no lo haya reparado. En un caso relacionado con el aparcamiento de un bar, los propietarios del bar dijeron que no podían prever que un conductor saltaría la barrera de 5 pulgadas que rodeaba el aparcamiento, hiriendo a un peatón que estaba en la acera. El argumento ofrecido por la defensa fue que tal accidente no era previsible porque no se sabía si había ocurrido algo similar con anterioridad.

Sin embargo, el demandante (la persona atropellada en la acera) presentó pruebas de que un centro comercial cercano había añadido postes verticales tras darse cuenta de que los conductores que daban a la acera podían tener dudas sobre la forma correcta de proceder al salir del aparcamiento. El demandante argumentó además que el accidente por sí solo puso de manifiesto la insuficiencia de las barreras existentes en el aparcamiento, conocidas como topes para ruedas. El caso fue apelado ante el Tribunal Superior, que devolvió la sentencia sumaria anterior al tribunal de primera instancia para que respondiera a la pregunta sobre la previsibilidad.

Exenciones de responsabilidad

Un caso de Nueva Jersey ilustra la falta de acuerdo sobre quién puede ser demandado en un caso de resbalón y caída. Un juez dictaminó que se puede demandar a una YMCA aunque sea una corporación sin ánimo de lucro y los contratos de afiliación incluyan una cláusula de "exención de responsabilidad". En ausencia de tal sentencia, una organización como la YMCA podría ser inmune a las leyes de responsabilidad civil en casos como la demanda por resbalón y caída presentada contra la organización debido a la ley de inmunidad caritativa del estado. Los estatutos de Pensilvania contienen una disposición similar.

El juez discrepó de que la YMCA estuviera organizada como institución religiosa y educativa y la calificó de club de salud. Como club de salud, la YMCA es responsable de las reclamaciones derivadas de lesiones causadas por condiciones peligrosas en sus instalaciones. El caso en cuestión tiene su origen en la reclamación de un socio que sufrió lesiones tras resbalar con un pavimento antideslizante en mal estado en la zona de la piscina.

La YMCA tiene previsto recurrir esa decisión.

Además de limitar la responsabilidad de las organizaciones benéficas, la ley limita la responsabilidad de los organismos públicos. Sin embargo, los límites están sujetos a interpretación, como en el caso de Nueva Jersey contra la YMCA. Un caso contra la ciudad de Philadelphia seguirá adelante después de que un juez del Tribunal de Common Pleas dictaminara que la ciudad podía ser considerada responsable de la muerte de un niño en una piscina municipal.

En general, los organismos públicos están protegidos frente a reclamaciones extracontractuales, como resbalones y caídas. Sin embargo, hay excepciones a esta regla. Una de ellas es que las entidades públicas podrían ser responsables si la propiedad está al "cuidado, custodia o control de bienes inmuebles en posesión de la agencia local." En otras palabras, si la ciudad posee y mantiene la propiedad, puede ser considerada responsable.

Un informe pericial detectó numerosos problemas en la instalación Philadelphia, entre ellos la "ausencia de señalización y la no delimitación permanente de los extremos profundo y poco profundo de la piscina", según un artículo publicado en el Legal Intelligencer. La ciudad había solicitado un juicio sumario, pero la decisión del juez exige ahora que el caso se juzgue o se llegue a un acuerdo.

Los problemas que plantean las demandas por resbalones y caídas, aparentemente sencillas, hacen que sea importante que los demandantes busquen asesoramiento jurídico bien informado para comprender los posibles resultados y los procesos implicados en este tipo de casos.