Вопросы в делах о поскользнувшихся и упавших людях

Иски о материальной ответственности, также известные как иски о поскользнувшихся и упавших, могут иметь несколько различных исходов. Это может показаться очевидным, но обзор недавних дел в Philadelphia и других изданиях иллюстрирует сложность этих дел.

Долгое ожидание решений

Дела о поскользнувшихся и упавших, которые можно было бы решить быстро, иногда затягиваются. Например, работника компании Amtrak, получившего мировое соглашение после того, как он поскользнулся и упал, теперь просят оплатить судебные издержки Amtrak. Дело было возбуждено в 2011 году против сторонней строительной компании, хотя несчастный случай произошел в 2009 году. Спустя почти семь лет вопросы, связанные с этим делом, все еще остаются нерешенными, хотя истец получил вердикт присяжных в размере $200 000, который позже был снижен до $120 000. Были поданы ходатайства и встречные ходатайства о том, кто будет оплачивать судебные издержки Amtrak. Должен ли их оплачивать истец, поскольку его вердикт якобы включал сумму на эти цели? Должна ли платить строительная компания или Amtrak? В зависимости от исхода дела, пострадавший работник может остаться без награды или вообще без нее.

Поскольку рассмотрение исков об ответственности за нарушение правил эксплуатации помещений, подобных вышеупомянутому делу Amtrak, может занять месяцы или годы, исход дела зачастую трудно определить. Например, в октябре 2015 года истец подал в суд на компанию Target Corp. после того, как поскользнулся и упал на складе розничной сети в округе Делавэр. Исход этого дела, в рамках которого от сети магазинов, базирующейся в Миннесоте, требуются потерянная заработная плата и медицинские расходы, может быть неизвестен в течение нескольких месяцев или лет.

Можно ли предвидеть проблему? Кто принимает решения?

Для успешного рассмотрения дела об ответственности за состояние помещений необходимо, чтобы ответчик знал о дефекте или мог его предвидеть и не устранил его. В одном деле, связанном с парковкой бара, владельцы бара заявили, что они не могли предположить, что водитель перепрыгнет 5-дюймовый барьер вокруг парковки, в результате чего пострадает пешеход, находившийся на тротуаре. Аргумент защиты заключался в том, что такой несчастный случай нельзя было предвидеть, поскольку не было известно, случалось ли подобное ранее.

Однако истец (человек, сбитый на тротуаре) представил доказательства того, что близлежащий торговый центр установил вертикальные столбики, осознав, что водители, выезжающие с тротуара, могут не знать, как правильно двигаться при выезде с парковки. Истец также утверждал, что этот несчастный случай сам по себе показал недостаточность существующих ограждений на парковке, известных как колесные упоры. Дело было обжаловано в Высшем суде, который вернул предыдущее решение об упрощенном судопроизводстве обратно в суд первой инстанции для ответа на вопрос о предвидимости.

Освобождение от ответственности

Случай из Нью-Джерси иллюстрирует отсутствие соглашения о том, кому можно предъявить иск в деле о падении и поскользнувшись. Судья постановил, что на YMCA можно подать в суд, несмотря на то, что она является некоммерческой корпорацией и в договорах о членстве в ней содержится оговорка "не причинять вреда". В отсутствие такого решения организация, подобная YMCA, могла бы получить иммунитет от законов о гражданских правонарушениях в делах, подобных иску о падении и поскользнувшись, поданному против этой организации, в силу закона штата о благотворительном иммунитете. Аналогичное положение содержится в законах Пенсильвании.

Судья не согласился с тем, что YMCA была организована как религиозное и образовательное учреждение, и охарактеризовал ее как оздоровительный клуб. Как оздоровительный клуб, Y несет ответственность по искам, вытекающим из травм, вызванных опасными условиями на его территории. В данном случае речь идет о претензии, согласно которой один из членов клуба получил травмы, поскользнувшись на неправильно обслуживаемом противоскользящем покрытии в зоне бассейна.

YMCA планирует обжаловать это решение.

Помимо ограничения ответственности для благотворительных организаций, закон ограничивает ответственность для государственных учреждений. Однако эти ограничения могут быть интерпретированы, как, например, в деле Нью-Джерси против YMCA. Дело против города Philadelphia будет продолжено после того, как судья Суда общей юрисдикции постановил, что город может быть привлечен к ответственности в случае смерти ребенка в городском бассейне.

Как правило, государственные учреждения защищены от исков, связанных с правонарушениями, такими как падение с высоты. Однако из этого правила есть исключения. Одно из них заключается в том, что государственные организации могут нести ответственность, если имущество находится в "ведении, под опекой или контролем недвижимого имущества, находящегося во владении местного агентства". Другими словами, если город владеет и обслуживает имущество, он может быть привлечен к ответственности.

Экспертное заключение выявило множество проблем с объектом Philadelphia, включая "отсутствие указателей и неспособность постоянно обозначать границы между глубокой и мелкой частями бассейна", говорится в статье Legal Intelligencer. Город подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, но постановление судьи требует рассмотрения дела или его урегулирования.

Проблемы, связанные с, казалось бы, простыми исками о поскальзывании и падении, заставляют истцов обращаться за квалифицированной юридической помощью, чтобы они понимали возможные исходы и процессы, связанные с этим типом дел.