滑倒和跌倒案件中的问题

场所责任诉讼，也称为滑倒索赔，可能会有多种不同的结果。这听起来似乎不言自明，但回顾一下 Philadelphia 和其他地方最近的案例，就会发现这些案件的复杂性。

漫长的决策等待

本可以迅速解决的滑倒摔伤案件有时却一拖再拖。例如，美国铁路公司（Amtrak）的一名工人在滑倒后获得了赔偿，但现在却被要求支付美国铁路公司的律师费。虽然事故发生在 2009 年，但此案是在 2011 年起诉第三方建筑公司的。将近七年后，尽管原告获得了 $200,000 的陪审团裁决，但与此案相关的问题仍悬而未决，该裁决后来被减至 $120,000。关于由谁来支付 Amtrak 的律师费，一直存在动议和反动议。原告是否应该支付这些费用，因为据称他的判决中包括了这笔费用？应该由建筑公司还是美国铁路公司支付？视结果而定，受伤工人的赔偿金可能所剩无几，甚至一无所有。

由于场所责任诉讼（如上述 Amtrak 案件）可能需要数月或数年才能解决，因此结果往往难以确定。例如，2015 年 10 月，一名原告在特拉华县的塔吉特公司（Target Corp.该案要求这家总部位于明尼苏达州的连锁店赔偿误工费和医疗费，其结果可能在数月或数年后才能知晓。

问题可以预见吗？谁来决定？

要想胜诉，场所责任案件要求被告必须知道或能够预见到缺陷，并且没有进行修复。在一起涉及酒吧停车场的案件中，酒吧业主说，他们不可能预料到司机会跳过停车场周围的 5 英寸护栏，导致人行道上的行人受伤。被告方提出的理由是，这种事故是不可预见的，因为不知道以前是否发生过类似的事故。

然而，原告（在人行道上被撞的人）提供的证据表明，附近的一家带状购物中心在意识到面向人行道的驾驶员在离开停车场时可能不确定正确的前进方向后，增加了垂直柱子。原告进一步辩称，这起事故本身就暴露了现有停车场隔离栏（即车轮挡板）的不足。此案被上诉至高等法院，高等法院将之前的简易判决发回初审法院重审，以回答可预见性问题。

责任豁免

新泽西州的一起案件表明，在滑倒案件中，在起诉谁的问题上缺乏一致意见。一名法官裁定，尽管基督教青年会是一家非营利性公司，且会员合同中包含 "免责 "条款，但仍可对其提起诉讼。如果没有这样的判决，像基督教青年会这样的组织在滑倒索赔案中就可以免受侵权法的制裁，因为该州有慈善豁免法。宾夕法尼亚州的法规也包含类似条款。

法官不同意基督教青年会作为宗教和教育机构的说法，并将其定性为健身俱乐部。作为一家健身俱乐部，YMCA 应对因其场所内的危险条件造成的伤害承担索赔责任。本案的起因是，一名会员因在泳池区维护不当的防滑踏板上滑倒而受伤。

基督教青年会计划对这一决定提出上诉。

除了限制慈善组织的责任外，法律还限制政府机构的责任。然而，这些限制是可以解释的，如新泽西州起诉基督教青年会的案件。在普通上诉法院的一名法官裁定该市可对一名儿童在该市游泳池的死亡承担责任后，起诉 Philadelphia 市的案件将继续进行。

一般来说，政府机构在滑倒等侵权索赔方面受到保护。但这一规则也有例外。其中之一是，如果财产是在 "当地机构拥有的不动产的照管、保管或控制之下"，公共实体可能要承担责任。换句话说，如果城市拥有并维护该财产，则可以追究其责任。

据《Legal Intelligencer》杂志的一篇报道称，一份专家报告发现 Philadelphia 设施存在诸多问题，包括 "没有标识牌，也没有在泳池的深浅两端永久性地标出指定位置"。市政府曾申请简易判决，但法官的裁决要求对案件进行审判或和解。

围绕看似简单的滑倒索赔问题，原告必须寻求知识渊博的法律顾问，以便了解这类案件可能的结果和过程。